Чухломский районный суд Костромской области рассмотрел дело из категории о защите прав потребителя.
В суд обратилась женщина с иском к индивидуальному предпринимателю, продавшему ей снегоуборочную машину, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства за товар, неустойку и компенсировать моральный вред.
Истец пояснила, что снегоуборщик был приобретен за 49900 рублей с возможностью гарантийного обслуживания на срок 1 год. Уже при первом использовании произошел разрыв ремня привода шнека. Товар был сдан в магазин для гарантийного ремонта и уже через неделю был возвращен покупателю. Однако, при проверке снегоуборщика в магазине вновь была обнаружена неисправность – не работал один из шнеков. Продавец предложил заменить шнек стоимостью 6-8 тысяч рублей или произвести ремонт путем сварочных работ. Для экономии времени покупатель был согласен на ремонт не в сервисном центре, однако за это пришлось заплатить 2000 рублей. Но и после произведенного ремонта при использовании снегоуборщика по назначению ремень привода вновь порвался. Снегоуборщик был снова сдан в магазин с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. Однако в магазине в удовлетворении требований отказали, как и в удовлетворении письменной претензии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что снегоуборщик является технически сложным товаром. Истцом не представлено доказательств, что выявленный недостаток является существенным и предположил, что эти недостатки могли возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации снегоуборщика, поскольку истец не проводил регулировку натяжения ремня, на что указано в Инструкции по эксплуатации. Полагает, что гарантийные обязательства на расходные материалы (в том числе ремни) не распространяется, а обрыв шнека это эксплуатационный недостаток и не является гарантийным случаем.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд не встал на сторону потребителя услуг и отказал в удовлетворении иска.
Для подтверждения доводов сторон суду было представлено два заключения экспертов.
Результатами первой проведенной экспертизы было установлено, что недостатков снегоуборщика по тестовым пускам выявлено не было. Причина разрыва ремня привода шнека снегоуборщика не связана с производственным или конструктивным недостатками машины. Ремень поврежден не в ходе истирания, а в результате длительного вращения приводного вала передачи на одном месте.
Из заключения второй экспертизы следует, что конструкцией снегоуборщика предусмотрена регулировка натяжения ремня шнека, в том числе после его замены. Из представленного на экспертизу ремня выявлен его локальный перегрев с последующим разрывом, следы перегрева с изменением цвета металла имеются также на шкиве двигателя. Вывод эксперта: дефекты возникли в период неправильной эксплуатации снегоуборщика.
Учитывая результаты экспертиз, истцом не пожелал представить суду дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки товара являются производственными и возникли до передачи товара потребителю.
Не представлено суду и доказательств того, что при замене ремня снегоуборщика действиями ответчика умышленно или по неосторожности были причинены повреждения агрегата, в том числе шнека.
Из пояснений представителя истца следовало, что перед использованием снегоуборщика регулировка натяжения ремня привода шнека не проводилась. Доказать, что неисправности возникли не в результате неправильной эксплуатации снегоуборщика, нет возможности.
В связи с чем, версия ответчика о неправильной эксплуатации истцом снегоуборщика была подтверждена экспертными заключениями.
Поскольку нарушений прав потребителя не было установлено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
